Vana som vi är av att årligen drabbas en influensa togs säkert fler än jag på sängen när larmrapporterna om Svininfluensan kom. ”Asiaten”, ”Hong Kong” och allt vad de heter har både kommit och gått så vad var nytt med denna, förutom den lite märkliga beteckningen? Tja, en sak var just att beteckningen kom att hamna i fokus och vi fick veta att de som kunde något om detta sa att den INTE får kallas Svininfluensan, den ska heta…Nya influensan! Vilket formidabelt geni kom på den idén, det skulle jag vilja veta?!?!??
Måste man vara mer än normalt begåvad för att förstå att det kommer att komma en annan variant av influensan så småningom. Sådan är tidens gång. Så vad ska den då kallas. Tänk om någon ”galning” får för sig att kalla den för Vininfluensan för att det verkar finnas någon koppling till vin, vilket jag verkligen hoppas att jag slipper uppleva. Ska då enligt samma vetenskapliga princip detta namn förkastas för att ersättas av ett mer vetenskapligt namn som den ”Ännu nyare influensan”, eller kanske den ”Jättenya influensen”, ”Skitnya influensan”…och influensorna som kommer efter den, vad ska de kallas? Det känns som vi hamnat i en återvändsgränd. Tänk om man istället sagt att Svininfluensen är ok, även om det inte är helt korrekt ur något vetenskapligt perspektiv. Alternativt valt det tråkiga namnet "Influensa 2009" när det nu ändå lades ner tid och resurser på att försöka ändra benämningen (vilket för övrigt inte har lyckats i något land som jag känner till), skulle inte problemet vara löst då. Men det kanske var det för enkelt.
Med detta i åtanke återkommer jag till mina tidigare tankar om kursplaner i matematik, och de övriga ämnena. Är det långsiktigt tänkande som gjort att direktiven för hur kursplanerna ska utformas ser ut som de gör eller är de en konsekvens av bra idéer som inte tänktes klart fullt ut? Jag tror tyvärr att det är det senare. Framför allt beroende på att politiker och myndigheter i för liten utsträckning vill använda forskare och vetenskapsmän som vill basera beslut på vetenskaplig grund. De (politikerna) tycker att de tar för lång tid att komma till beslut då.
I direktiven för hur kunskapskraven till kommande kursplaner ska utformas står det:
”De ska kort sagt beskriva vilket innehåll som ska behärskas och hur detta behärskande ser ut. Detta kunnande ska formuleras som kunskapsprofiler skrivna i löpande text.
Profilbeskrivningarna ska vara rika och ge en tydlig bild av vad eleven ska kunna. De får dock inte bli för omfattande eftersom de då riskerar att bli svåra att överblicka och därmed riskerar att tappa i tydlighet. Det är mycket viktigt att profilerna inte blir en uppräkning av mål.”
Det intressant i dessa två styckena är att det första motsäger det andra. För att beskriva vad som krävs måste en lista över nödvändiga kunskaper tas fram. Så har även arbetsgruppen som skriver kursplanerna gjort. Det jag undrar över är på vilken grund de skarpa formuleringarna i andra stycket vilar? Jag har inte sett någonstans att dessa vilar på vetenskapliga argument. Kanske är det så illa att en person som formulerat detta, med eller utan djupgående kunskaper om det, har skrivit in en mycket kraftfull och fullständigt förödande kommentar som riskerar att stjälpa hela kursplanens syfte!!!
Tydliga mål och nationell jämlikhet överlämnas åt enskilda lärares tolkning av en löpande text till en punklista, som i sin tur är en formulering/tolkning av en punklista till en löpande text.
Kortsiktigt tänkande får alltid konsekvenser på lång sikt!!!